@Виктор, ну нормально.Могу пожелать только удачи) А по жалобе:
Дополнила бы, что протокол составлен с существенными нарушениями, а именно:
- в протоколе не указано, каким именно образом водитель ТС не уступил дорогу пешеходу;
- в протоколе отсутствуют сведения о том, какому именно пешеходу водитель ТС не уступил дорогу (его ФИО, адрес).
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» у пешехода есть право на «свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в порядке и соответствии с установленными правилами» (к числу таких правил относятся ПДД РФ).
Если же инспектор (в нашем случае - ефрейтор Сидоров), посчитал, что право пешехода было нарушено, то, для реализации задач, закрепленных в статьях 1.2, 24.1 КоАП РФ, он должен был выяснить у пешехода,причинили ли действия водителя, какой либо вред пешеходу. При наличии такого вреда пешехода следовало бы признать потерпевшим (о чем должны быть сведения в протоколе). Так же следовало уточнить у пешехода существовала-ли для него опасность перехода и почему при сложившихся обстоятельствах он не отказался от преимущественного права перехода дороги. В случае если пешеход видел, что переход опасен, то он также должен был быть привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.
При вышеуказанных обстоятельствах фактически не представляется возможным в полном объеме исследовать все обстоятельства дела, а именно:
1) Невозможно установить, воспользовался ли пешеход принадлежащим ему правом в полном объеме, а если не воспользовался, то – по какой причине;
2) Также невозможно установить, мог ли пешеход добровольно отказаться от преимущественного права и решил уступить дорогу водителю ТС;
3) Причинен ли пешеходу моральный или иной вред.
Таким образом, вышеуказанные недостатки порождают неустранимые сомнения в виновности водителя ТС, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.